生物、化學及異物污染已經成為食品安全的重點，而FSMA又在其中增加了一個新的因素：蓄意的人為操作。

FDA（美國食品藥品監督管理局）將散裝液體接收與裝填的權限控制和監控視為重中之重，以此防止食品廠蓄意摻假。

隨著十二月食品安全預案頒布，FDA完成了最后一項至關重要的工作，為FSMA的實施做好了初始準備。該機構稱此法案是聯邦法律監管食品行業70多年來最徹底的變革。

FSMA通過三年后，該法案的第106條——防范蓄意摻假，在預期實施時間的18個月后終于在平安夜塵埃落定。一系列利益相關者在加利福尼亞州阿納海姆市、芝加哥以及馬里蘭州大學城等地召開會議，反饋截止日期為三月底。

芝加哥Freeborn & Peters 律師事務所的合伙人John Shapiro指出：“這是最終的預防性控制規則，它填補了細微的空缺：食品污染中蓄意的人為因素。”他指出，根據法院的指令，FDA需于2015年6月30日前完成FSMA。但Shapiro建議：“應當讓其在2014年運轉起來，以找到遵守它的方式，而不是坐等法案最終實施。”

在許多方面來看，這些法規都是《生物反恐與應對法案》（Bioterrorism Preparedness and Response Act）這一安全焦點事件的延續，此法案于2002年通過，與美國國土安全部和其他行動部門提案都是世貿中心與五角大樓遭受9.11恐怖襲擊的立法反應?！渡锓纯址ā芬l了一系列生產設施方面的物理安全措施，如守衛檢查站、門禁卡、集裝箱封條和限制訪問等措施成為普遍的做法。

與其他預防法案相比，食品安全現代化法案最大的不同在于食品企業必須建立一份關于工廠薄弱環節評估的書面報告，并且要對企業正在進行的加強控制、糾正措施和保持持續改進項目進行記錄。

在很大的程度上，FSMA的提案是各獨立監管機構意圖統一規則的表現。FSMA影響FDA監管下的食品公司，而食品安全預防性規則則是以不同的名字反映了USDA（美國農業部）的HACCP系統。同樣地，有關故意摻假的條例也反映了美國農業部食品安全檢驗局（FSIS）大力推行的指導方針。

Acheson集團的副總裁兼首席科學官Jennifer McEntire稱：“從技術上講，食品安全檢驗局視察的工廠對食品防護方面沒有要求，而這絕對是它的模板，”Acheson集團是FDA的咨詢公司，與其聯系非常緊密。該機構“非常鼓勵建立食品防護計劃”，并且大多數肉類、家禽和其他食品制造商都可以得到啟示。

八年前，美國農業部檢查的設施中有27％具有功能性防御計劃。到2012年，這一比例已攀升至77％，而到2015年，該機構希望擁有計劃的企業超過90％。McEntire說：“他們將計劃寫在墻上。”

McEntire曾幫助開發一些FDA的網站上提供的安全評估工具，并參與了30個不同的食品產品及加工流程的評價，來確定公共區域的漏洞和造成人員死亡及大規模公共危害時的污染量。

作為評估的結果，規則中應特別注意的四項具體活動中突出顯示。它們分別是：

（1）散裝液體接收

（2）液體儲存和處理

（3）輔助配料處理

（4）混合、攪拌及類似的配料混合過程。

這些流程之所以被標記，不僅僅是因為它們被確定為薄弱環節，還因為對該環節的強化被證明能夠合理的降低風險。Don Hsieh是位于佛羅里達州勃卡拉頓泰科集成安防公司（Tyco Integrated Security, Boca Raton, Fla.）的商業及產業營銷主管，他指出，主要原料可以排除在外，因為對這些材料的關注更多，并且它們通常都要經過殺菌步驟。另一方面，一些輔助配料往往在殺菌之后添加——考慮在丹麥面包上掛一層糖霜或者在切片上撒上鹽。

Hsieh補充說，大容量儲存罐通常放在遠離生產設備的地方，使用之前通常要攪拌一下以保證各部分液體均勻一致。但是攪拌也會使污染物分散開，從而使檢測變得更加困難。

像印第安納州韋恩堡市CK產品公司所進行的那些混合調配操作，都屬于食品安全現代化法案中需要特別關注的食品防護建議規則里所標記的四個方面。

混合和攪拌是最常見的可能也是最難控制的標記操作。Hsieh說：“因為它們是在工廠的核心區域進行的，那里通常是沒有門的。工廠可以建立一個虛擬熱區，通過傳感器檢測運動，利用具有分析能力的照相機對破壞規則的行為（比如有人穿著違反顏色編碼規則的衣服）發出警報。”Hsieh總結說，不論是否運用這些技術，“關鍵是工廠應該只允許獲授權的人員進入這些區域”。

負擔還是幸事?

涉及食品蓄意摻假的案件似乎并不多見?？偛课挥谛录悠碌膰野踩吭街行模?/span>Centre of Excellence for National Security）的一個研究記錄顯示，到2008年為止的59年間，全球范圍內共有398例已確認事件，其中美國就有220例。

然而，據位于諾克斯維爾的田納西大學食品安全卓越中心的聯合負責人和教授Ann Draughton稱，執法人員故意打壓此類案件的公開披露。為了說明這一點，她提到了一個心懷不滿的密歇根州超市員工在碎牛肉中混入農藥，致使92個人嘔吐的事件。雖然聯邦當局知道此事，但此案并未公開報道。

對山寨事件的恐懼是制止公開披露的執法理由，但它也讓行業滋生了一種這里不會有事態度。因此，食品廠安全專家說，許多公司可能把食品防護授權只看作是另一個合規計劃，而不是一個能考慮所有可能危害的有效安全系統。

德克薩斯州普萊諾菲多利北美公司的生產運營支持總監Peter Hayes指出，每個工廠必須有具體到其位置和薄弱環節的食品防御計劃。Hayes告訴去年在芝加哥泰科的食品防御戰略交易所的出席者，在9/11之后，快餐公司CEO仍支持“由上而下的、全面的食品防御計劃” 。他說，管理層的支持對確保財政支持是必不可少的，但有效性要求給工人實施和維護程序所需的信息和資源。

菲多利公司的大多數設施一開始就缺乏有效的安全性?，F有的物理安全和風險評估的結果決定不同的升級方式。調味料被確定為風險最大的區域。“原因是什么？這是唯一沒有經過熱加工的配料，”Hayes解釋說。社區周圍犯罪活動被納入脆弱性評估，并且偏遠地區的工廠被判定具有高風險。

警衛站、監視系統、圍欄和其他防御對類似俄亥俄州的椒鹽卷餅工廠Canton，這樣的低風險工廠是不必要的，Hayes說，盡管感應卡控制在每個地方都是共同要素。工廠領導進行了第一道防線審查并考慮了各種事件的嚴重性、可能性和可檢測性，但這些領導人想出的方案過于寬泛而且不明確。引入安全專家會造成“人力資源擔憂，”但“他們使得這些可能發生的事件名單更為全面，”Hayes說。

計劃一旦實施，該公司會委托第三方審計進行評估。AIB International 實施食品安全審核已超過30年，并且進行這些評估的審核員已被委托進行獨立的安全評價。“審核都不事先通知，”他說，審核員在現場用一天的時間評估安全性，用三天的時間評估安全系統。

資本資源和人才的長期承諾對一個可行的計劃是必要的，Hayes強調。 “這不是免費的。”

FDA的網站上提供幾個評估工廠安全漏洞的自救指南，以CARVER+Shock tool開始，這是一個風險管理系統，有助于優先安排基于危險程度、可訪問性、反饋能力、脆弱性、效果性、可識別性和沖擊值的安全需求。食品防御101培訓課程以及食品相關的運動包（Food Related Exercise Bundle）是對一線工人和管理人員的另一個有用指導。

據位于馬里蘭州斯帕克斯的味好美公司的公司安全經理Bryan Fort稱，員工能意識到適當的防衛協議的必要性，并警惕到可能存在的威脅，這比昂貴的硬件更加重要，“每當我們有問題時，很幸運我們有一個工作間，”他說。“我不想成為抓住第三班（夜班）的壞家伙的人。”

McEntire支持這種觀點。“如果你想要更多的技術，總有人愿意賣給你，”她說，但對供應鏈中薄弱環節上的一線工人的意識和培訓，與能解決合規性問題的自動化硬件相比，前者對有效和高效的防御計劃的貢獻更大。