市民沈先生來電咨詢，滬上許多飯店的包房都設置“最低消費”，他認為此舉帶有強制性，系霸王條款，并且與當下提倡的厲行節約、反對浪費的風氣相悖。 

沈先生的來電被先后轉到了市工商局和市發改委，市工商局反饋稱，如果飯店在顧客消費之前就明確告知有最低消費，那么就是合法經營行為，并不違規違法。而發改委表示，餐飲價格屬于市場調節價，沒有統一的定價標準，按照市場供需規律自行調整，消費者可以自行選擇就餐。發改委對此事項無管理權限，如果此工單涉及霸王條款事項，應屬工商消保委管轄范圍。

市民：最低消費讓人反感

與相關部門曖昧的態度相比，普通市民對“最低消費”的抵觸情緒非常明顯。在“12345”市民服務熱線的數據庫內鍵入“飯店最低消費”搜索，類似的投訴并不少，比如市民錢先生去年曾在云山路上的尚海派飯店被告知，訂包房需要最低消費2500元。而市民崔先生今年6月曾在江蘇路上的“花之林”被要求最低消費200元。不少市民表示，并不是消費不起，而是商家這種帶有強制性的設置讓人很反感。“現在不是提倡‘空盤’嗎？”從某種意義上講，“最低消費”是在助推鋪張浪費。

律師：此舉涉嫌霸王條款

北京長安(上海)律師事務所金文斌律師支持市民的說法，他表示，根據《消費者權益保護法》規定：消費者享有自主選擇商品或者服務的權利。飯店最低消費的規定實際上屬于以自制的格式條款來進行強制交易，涉嫌霸王條款。然而，現實中，這一情況在餐飲業卻十分普遍，這看似是市場作用的結果，實際上它不但侵犯了消費者自主選擇消費的權利，另一方面，它還助長了社會鋪張浪費的風氣，消費者往往為了達到最低消費不得不多點菜、點貴的菜。因此，希望相關職能部門，特別是行業主管部門能有所作為，對飯店設置最低消費的行為加以規范和限制。

商家自述：設置“最低消費”的理由

包廂裝修有成本，還有水電、維護費用，如果客人只點一百多塊錢的菜，卻要坐在豪華包廂里，長此以往，飯店也擔心會虧本。通過“最低消費”這道門檻，商家可以將顧客中的“高支付意愿”顧客與“低支付意愿”顧客區別開來。

規定了“最低消費”的商家往往會在顧客訂餐、進門、入座、點菜前對消費者進行告知，消費者可以用腳投票，一旦決定消費后，即可視為雙方已達成合意。